Временами сочетание алгоритмов и общественных процессов дает парадоксальные результаты. (на фото разумеется, не авария, вызванная Убер-ом)
Эта статья продолжает нашу серию публикаций о городских данных. Предыдущие посты из этой серии:
-
Данные и город (роль анализа данных в управлении современным городом и как они способны его улучшить)
Городские данные и принятие решений в обществе
Доступ к большим данным и возможность их анализа коренным образом меняют наши взаимоотношения с информацией и нашу способность сознательно управлять процессами — и далеко не только в области экономики или развлечений. Новые технологии — это вызов для сложившихся демократических структур (в странах, где они успели сложиться, разумеется), и эта проблема находит свое отражение и на уровне города.
АНАЛИЗ ДАННЫХ КАК СПОСОБ ОБНАРУЖЕНИЯ ПРОБЛЕМ
Одно из обещаний анализа больших данных в городе — вскрытие проблем, которые в противном случае останутся незамеченными или нераспознанными. Другими словами, часть общества, для которой эти вопросы важны, так и будет страдать дальше. Хороший пример — исследования, в которых при помощи данных с мобильных телефонов сравниваются матрицы перемещений женщин и мужчин по городу. (https://urbanmobilitydaily.com/complexity-and-contradiction-maas-and-the-gender-sensitive-lens/)
Safecity — краудсорсинговая карта, на которой женщины отмечают небезопасные места, в которых они подверглись харассменту. (Ссылка — https://safecity.in/)
Возможность такого анализа со стороны исследователей, третьего сектора и политической оппозиции теоретически должна мотивировать текущую администрацию скорее решать вскрытые проблемы и даже проявлять инициативу в их поиске для собственной политической выгоды. Примером таких исследований стал анализ уязвимости перед коронавирусом сельских населенных пунктов США с преимущественно цветным населением, (https://www.tableau.com/about/blog/2020/7/meeting-challenge-covid-19-rural-communities-color-better-data) которое во время пандемии страдает в первую очередь.
Карта, представляющая уязвимость перед коронавирусом сельских населенных пунктов США с преимущественно цветным населением. Оттенками синего обозначены округи с ненулевым количеством заболеваний с преимущественно городским населением, оттенками зеленого — «сельские» округи. (Ссылка — https://www.tableau.com/about/blog/2020/7/meeting-challenge-covid-19-rural-communities-color-better-data)
ДАННЫЕ И АТОМИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА
Специфика анализа больших данных, заключающаяся в неочевидной необходимости «выхода в поле», сильно искривляет не только перспективу стороны-адресата такого исследования. Потенциально (хотя и не обязательно!) подход к обществу как к объекту лишает сообщества голоса, а проблему представляет как сумму атомизированных проблем индивидов. Это видение ситуации исключает наличие организованного сообщества в качестве участника дискуссии или, по крайней мере, не требует его искать или способствовать местной самоорганизации. Получается своеобразная платформенная экономика (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2019/03/what-happened-uber-x-companies/584236/) общественных проблем, где каждый сам по себе и сам за себя («Такой вещи, как общество, не существует» как однажды сказала Маргарет Тэтчер https://newlearningonline.com/new-learning/chapter-4/margaret-thatcher-theres-no-such-thing-as-society).
ПРОБЛЕМА УЧАСТИЯ
С другой стороны, такое видение ситуации, хотя и обозначает проблему, но не вскрывает системных факторов, которые приводят к ее появлению, и таким образом рискует остановиться на уровне лечения симптомов. Если ближе подойти к практике планирования и управления городом, то мы увидим проблему перформативности этого процесса: совместное принятие решений критически зависит не только от итоговых ответов, полученных на основе убедительного анализа. Крайне важно совместно выработать запросы для нашего анализа, критерии, важные для каждой общественной группы, и следить, чтобы все были услышаны. В случае, когда мы чрезмерно полагаемся на исследование фактического поведения людей, информацию о котором мы извлекаем из данных об их перемещении или покупательской активности, мы получаем не только и не просто их искренние предпочтения. Нам дают ответ, не зная, что вопрос вообще задается! Проблема перформативности процесса планирования должна быть решена, поскольку сам процесс является социальным форумом.
МНЕНИЯ VS ДИСКУССИЯ
Вместо дискуссии у нас получается очень подробная картина отдельных мнений — информация крайне полезная, но вовсе не демократическая во характеру. Используя терминологию смарт-сити, можно назвать горожан скорее сигналами, которые собирает датчик, чем датчиками самими по себе. (https://www.theguardian.com/cities/2020/jan/17/the-case-for-cities-where-youre-the-sensor-not-the-thing-being-sensed) Публичное пространство — это не то же самое, что лента Facebook, тем более что и ее в последнее время требуют формировать более ответственным и демократическим образом (https://www.sbs.com.au/news/the-feed/how-facebook-has-changed-our-idea-of-public-space). Жители — не клиенты городской администрации, и их жалобы и беспокойства не могут трактоваться как customer service. Сложно не понять, почему публичные и тем более приватные акторы могут предпочесть хорошо выполненное «заочное» исследование реализации публичных слушаний с подозрительно настроенными и не всегда адекватно реагирующими жителями. Публичная дискуссия, тем не менее, — более чем механическая агрегация взглядов, поэтому излишняя ориентация на сбор мнений или даже жизненных выборов отдельных людей не может заменить ее. Выбор в обществе, к лучшему или худшему, — это выбор, который мы должны делать с оглядкой на выбор других людей и после дискуссии с ними.
АНАЛИЗ И КРИТИКА
При этом не стоит забывать, что автоматизация несет риск сделать саму идею аппеляции невозможной, и касается это в том числе пространственных данных (https://www.vice.com/en_us/article/wxebk5/new-earth-surveillance-tech-is-about-to-change-everything-including-us). И не случайно чувствуется выраженная потребность в выработке этических стандартов и норм в этой области (ttps://ethicalgeo.org/) .
В целом алгоритмы, проблемы которых мы упоминали в предыдущей статье (https://opendata.by/blog/urban-data-analytics), опасны в том числе потому, что могут быть частью «оглупляющего» тренда представления информации, который отучает публику от оперирования сложными понятиями, отражающими нюансы реального мира, рисуя взамен убедительную и простую картину, которую рядовой пользователь не в состоянии оценить критически. Примером очень проблематичного использования алгоритмов для решения острых общественных задач является использование предиктивных моделей для координации активности полиции в США. (https://www.vice.com/en_us/article/d3m7jq/dozens-of-cities-have-secretly-experimented-with-predictive-policing-software) В их основе лежит алгоритм, который используется для прогнозирования вероятности землетресяний, то есть не учитывающий эффект наблюдателя, крайне важный при взаимодействии с процессами в обществе.
Демография города Филадельфии, индекс социальной уязвимости (ссылка — https://arcg.is/1Sbmvv0)
ПРОБЛЕМА ТЕХНОКРАТИЧНОСТИ
В сфере современных технологий, основанных на цифровизации, бóльшая часть исследований, процессов планирования и, конечно же, лоббирования опирается скорее на технологические обещания, а не на потребности граждан. Слишком мало внимания уделяется социальным, политическим и организационным изменениям. При этом именно они будут необходимы для того, чтобы умные города были не только эффективными, но и разумно адаптировались к потребностям их жителей. Даже решения, которые в теории облегчают доступ к определенным сервисам, должны исследоваться на предмет их общедоступности. Условием этого является наличие общего понимания справедливости, которое не возникает автоматически и может появиться только после широкой дискусии и аудита ситуации (https://www.urban.org/urban-wire/four-questions-cities-are-asking-about-equitable-technology).
Отечественным примером попытки бизнеса сотрудничать с государственным сектором в городе может служить Smart City / Engineering Jam 2020 от EPAM(https://tech.onliner.by/2020/02/20/epam-18). На хакатон были заявлены идеи в сфере спорта и рекреации, дорожного движения, общественной безопасности и коммунального хозяйства. Мероприятие перенесли из-за эпидемии коронавируса, но в заявках были представлены важные и полезные идеи, которым наверняка понадобится не только энтузиазм разработчиков на хакатоне. Критически важна юридическая поддержка и надёжный доступ к городским данным в открытом формате. Работать в вакууме, без доступа к ним могут очень немногие узкоспециализированные проекты.
Возможно ли реализовать и поддерживать в работоспособном состоянии хоть один из таких проектов без доступа к общественным открытым данным? Пока неясно, как в будущем претворять такие идеи в жизнь и кто будет обсуждать обоснованность предложенных технологических решений. Где будет проходить его обсуждение, в консультации с какими экспертами? Могут ли в этом процессе участвовать в рамках хакатона администрация города и управление информатизации Мингорисполкома? Как формируется повестка дня по технологиям и городским решениям?
ВЫБОР ПРИОРИТЕТОВ И ТЕХНОЛОГИИ
Именно то, как проходит процесс принятия решений, определяет разницу между версиями «умного города». Они способны как выполнять свои большие обещания (улучшить жизнь для большинства горожан), так и быть де-факто технологическими заплатками. Так, проект смарт-сити в Барселоне включал в себя приложение по поиску свободных мест для парковки (https://barcelonastartupnews.com/stories/parking-app-by-barcelona-startup-is-solving-mobility-problems/): IBM установила датчики и построила дорогостоящую систему, которая не выполняла свою главную функцию. Датчики или показывали свободные места, которыми невозможно было воспользоваться — доехав до места, пользователи обнаруживали, что оно уже давно было занято автомобилем, который проезжал мимо, — или показывали «занято», когда под улицей проезжал поезд метро.
Реализация проектов смарт-сити в некоторых городах США и Канады закончилась заменой муниципального общественного транспорта на коммерческий в погоне за модными мобильными решениями. В небогатых городах и решили закрыть автобусные линии взамен на дотации поездок на Uber — компания предложила дешевые поездки для горожан при условии, что цену поездки будут дополнительно финансировать из городского бюджета. Результаты показали, что поездки в итоге стали дороже, и доступ к ним есть только в небольшой части ранее обслуживаемых районов (https://www.citylab.com/transportation/2019/04/innisfil-transit-ride-hailing-bus-public-transportation-uber/588154/). В Эйндховене городские точки бесплатного Wi-Fi собирали всю информацию о подключавшихся пользователях на сервере частной компании-провайдера, которая потом использовала эти данные в рекламных целях (https://www.theguardian.com/cities/2018/mar/01/smart-cities-data-privacy-eindhoven-utrecht).
Выбор приоритетов и технологий — сложный вопрос и для Беларуси, где не всегда есть возможность донести мнение (в том числе экспертное) до государственных органов. Тем не менее, в Беларуси есть возможность избежать этих ошибок, не передавать слишком много проектов одним и тем же компаниям и контролировать, какие данные собираются в ходе таких проектов.
ВЫВОДЫ
В конечном итоге применение больших данных в управлении городами вовсе не обязательно ведет к уменьшению участия общества и, как следствие, к эрозии демократии. Тем не менее, анализ больших данных — очень сильный инструмент, который, вкупе с естественными наклонностями людей в отдельности и общества в целом, способен усугубить уже существующие проблемы. Если мы не будем внимательны к конкретным деталям и особенностям его работы, думая, что технологии сами по себе способны решить проблемы, порожденные сложными социально-экономическими процессами в обществе, то рано или поздно столкнемся и с новыми, специфическими проблемами. Имеет значение не общая настороженность к предлагаемым решениям и новым технологиям в целом — крайне важно понимать широкий контекст и реальные принципы, на которых эти решения строятся.
Влияние технологий на качество жизни в конечном итоге будет определено тем, как они взаимодействуют с обществом. Для этого требуется реалистичная оценка того, какие социальные группы выиграют от нововведений. Многие современные технологически насыщенные городские инновации в основном приносят пользу более состоятельным социальным группам, живущим в самых богатых городах (электроскутеры, Uber, каршеринг и т. д.), тогда как менее обеспеченные граждане ими едва ли пользуются. Приватизация государственных сервисов, которая сопровождает внедрение новых решений, может угрожать общественным интересам, поскольку приватизация зачастую закрывает процессы от контроля со стороны как государства, так и общества.
Текст: Дмитрий Бибиков, при участии Глеба Канунникова
Редактура: Настя Тулаева